旅游经济
巴黎时装周
首页 > 读书要闻 > 正文

稻盛哲学:"作为人"何为正确?

2017年09月13日 10:19   来源:中国经济网   

  传统社会哲学的第二大理论前提是“不推荐某 种特定的思维方式”。在传统社会哲学家看来,一旦强调“好的 思维方式”,便会威胁到“自由”。而稻盛哲学认为“好的思维 方式至关重要”,这样一来,似乎会受到传统社会哲学家的激 烈批判,但事实并非如此。我之所以敢这么打包票,是因为稻 盛哲学中的“好的思维方式”与传统社会哲学并不冲突。对此, 我会详细分析。

  一、何为“好的思维方式”

  “前面讲到,要想构建充满信赖、赞赏和尊敬的人际关系, 就必须基于好的思维方式行事,可我当时只字未提‘何为好的 思维方式’。现在,我就来讲解这种思维方式的具体内容。让我 们来学习一下,在稻盛先生看来,怎样的思维方式才算好。”

  “大家先独立思考一下,说起‘好的思维方式’,大家会联 想到哪些品德呢?”我按照座位的先后点名,目的是让她们都能 发表自己的意见。

  “正直”“谦虚”“认真”“诚实”“不撒谎”“光明正大”“宽 容”“孝敬父母”……她们几乎把所有美德都罗列了一遍。

  “很好很好,我觉得已经够充分了。大家想到的这些美德, 的确都属于好的思维方式的具体条目。但稻盛先生则更进一步, 他并没有把这些美德视为思维方式本身,而是把‘作为人,何谓正确’这一命题作为好的思维方式的准绳,并付诸实践。大家能明白吗?

  “‘作为人,何谓正确’,关于这种思维方式,我想强调的 是其前半句,即‘作为人’。请大家思考一下这半句话的含义。” 见她们一副冥思苦想状,我接着启发道:“稻盛先生说‘作 为人’,是想强调什么呢?不是作为植物,也不是作为动物,而是‘作为人’。他既然这么说,肯定有他的用意。” 说到这里,班上还是没人发言,于是我直接开始讲解:“我认为,稻盛先生所说的‘人’,首先是指生活在社会中的人。这 个人,不是独立的个体,而是处于关系中的人、处于社会脉络中的人。换言之,稻盛先生的意思并非‘作为个体,何谓正确’, 而是‘作为社会成员,何谓正确’。这便是‘作为人’的第一层 含义。

  “稻盛先生所说的‘作为人’,还有另一层含义,即‘拥有 理性的生物’。因为植物和动物都没有理性,因此‘拥有理性’ 便成为了人的特征之一。如果仅仅强调人的社会性,那么人在 思考事物时可能又会走向另一种极端,从而矫枉过正。因此,稻盛先生既强调了人的社会性,又强调了人的理性,以这样的 定义和视角为前提,他提出了‘何谓正确’这个命题。

  “至于稻盛先生为何要强调‘作为人,何谓正确’,其根本 原因还是人性。人非常容易变得骄奢淫逸,一个人的生活和事 业一旦顺风顺水,无论其拥有多么高尚的价值观,都有傲慢堕 落的危险。因此,越是处于顺境,就越是要慎独自省,以理性 为武器,思考自己在社会中的职责,不断扪心自问‘何谓正确’。 这便是稻盛先生的初衷。

  “大家年纪尚小,即便我讲了这么多,可能觉得还是有点茫 然。这没关系,大家还年轻,可以一心做自己,可以不在乎别 人的目光,可以一心追梦向前冲,不用害怕鲁莽犯错。但如果 碰壁了,希望大家能回想起稻盛先生的箴言,并扪心自问‘作为人,何谓正确’。如果能够做到这点,我保证大家会少走很多弯路。”

  讲到这里,我接着朗读稻盛先生的名言。

  “什么是不断反省的人生呢?其实就是认真审视每天做出的判断和决定,并不断自问,它们究竟符不符合‘作为人’的原 理原则,并时常自我规谏。在反省时,务必尽量保持冷静和谦 虚的态度”;“一旦做出了基于私欲的卑劣行为,不管程度多么 微小,都要告诫自己‘不准自私自利’‘要拿出行正事的勇气’”;有的人年轻时付出不亚于任何人的努力,不断磨砺自我,取得 了事业上的成功,之后却不知不觉地自我陶醉、妄自尊大。周 围的人见状说道‘(这人)原本不是这样的啊’。这种例子很常 见”;“不管自我提升至多么高的层次,也要保持一颗谦卑之心, 时常三省吾身。学如逆水行舟,不进则退,可人的本性有懒惰 的一面,这点的确很遗憾”。

  懒惰、傲慢、容易受诱惑……稻盛先生把这些视为人性的 根本弱点,因而强调“要一边不断努力,一边反省‘自己做的 是否正确’”“哪怕再小的事,也要每日三省吾身,并加以改进。” 总之,他提倡以实践的方式修身,且必须每日坚持不懈。

  二、传统社会哲学的重点批判对象

  “讲到这里,大家应该对稻盛先生强调的‘思维方式’有所 了解了。接下来,我希望大家思考一个问题——传统社会哲学 家是否能够接受这种‘思维方式’。我已经讲过多次,传统社会 哲学家厌恶对于某种特定价值观的推崇,那对于‘作为人,何 谓正确’的理念,他们会接受吗?”

  班上沉默了片刻,一名学生与我目光相对,她一脸慌张, 似乎在心中叫道“糟了,被老师盯上了”,但我还是“毫不留情”地叫她发言。

  “我猜,不管是多么好的价值观,一旦把它作为推崇的对象,那些传统社会哲学家还是不会接受的吧。”

  “很好,这样的推理非常合乎逻辑。我起初也这么认为,且深信不疑。比如十字军东征,原本是提倡和平安定的宗教,居 然成了残酷暴行的幌子。而纵观当今世界,以宗教和神灵为名 义的恐怖袭击事件不断发生,可谓惨绝人寰。恐怖分子打着‘圣 战’的旗号,最终导致那些宣扬特定价值观的组织沦为不受控 的恐怖集团。正因为如此,传统社会哲学家反对宣扬某种特定 的价值观,并对这样的行为心存警惕。

  “可在拜读稻盛先生的著作后,我开始认识到,他所提倡的 ‘好的思维方式’十分独特,其与传统社会哲学所批判和敌视的 价值观完全不同。换言之,传统社会哲学家并非敌视所有价值 观。正相反,诸如自由、平等、公正等,不就是他们自己一直 倡导的价值观吗?

  “一旦想通了这点,就必须思考另一个问题——传统社会哲 学家究竟厌恶何种价值观呢?只要弄清这点,刚才提到的‘接 不接受’的问题也就迎刃而解了。”接着,我阐明了自己的观点。

  “传统社会哲学家究竟反对什么呢?在我看来,其可以归结 为‘制造对立、使自身立场和行为正当化的价值观集群’。历史上的宗教对立也好,如今的思想冲突也好,虽然表象各式各样, 但其本质相同。即一方自称‘正义正统’,并将另一方(或其他 所有人)贴上‘异端异类’的标签。之所以设置‘异端’这种 对立性的概念,并将自身定义为‘正统’,其目的显而易见—— 为了团结和壮大自己的力量。

  “而稻盛先生所倡导的‘好的思维方式’则不同,其既不包 含二元对立的概念,也不掺杂强调‘自身正统’的价值观,而 是一种反对思想专制、警惕思想冲突的理念。比如,‘以宗教的 名义(或者以民族的名义)屠戮生灵,作为人,这是正确的行 为吗’;又比如,‘从一开始就否定其他人的思维方式,作为人, 这是正确的行为吗’;稻盛先生通过这样的自问自省,悟到了自 我完善的大智慧。所以说,稻盛先生提倡的‘好的思维方式’, 与传统社会哲学家一直批判的价值观完全不同。”

  说到这里,她们发出了阵阵感叹——“这样啊!”“原来如 此!”……这样的反应让我感到欣慰,于是我接着讲道:“其 实,在我看来,传统社会哲学家反而应该是最支持稻盛哲学的 群体。因为传统社会哲学对于价值观的态度,与稻盛哲学中的 ‘好的思维方式’如出一辙。换言之,前者之所以不推崇某种特 定的价值观,是因为害怕人们陷入‘视自身为正统’的思想专制陷阱。

  “比如前面提到过的经济哲学家弗里德里希· 海耶克,作 为知名的自由至上主义者,他强调‘个体的价值观存在局限 性,因此不应将自身的价值观强加于人’,并提倡‘谦虚的美 德’。换言之,他认为,即便思维方式不同,也应该做到求同存 异,这才是理想的状态。由此可知,自由至上主义(新自由主义) 之所以将‘思维方式’从方程式中去除,其实是为了让人们理 解谦虚的重要性。

  “这点至关重要,所以我再强调一遍。自由至上主义也好, 社会自由主义也好,为了不让人们陷入思想专制的陷阱,为了 不让人们忘却谦虚的美德,因此故意不推崇某种特定的‘思维 方式’。避免思想专制、保持谦虚美德,这便是其初衷。可传统 社会哲学家似乎认为这是不言自明的道理,因此并未阐明这一 初衷,而只是暗自期待人们能自行理解。

  “可结果又如何呢?纵观当今社会,是否像传统社会哲学 家所期待的那样呢?人们彼此兼容并包的谦虚美德是否普及了 呢?”我问道。

  我担心她们又沉默不语,于是决定点名。我指着坐在后排 的一名学生,请她发表意见。她说道:“对于如今的社会状况, 我不太清楚。但我认为,您说的那种谦虚的人并没有多起来。”

  我又问了坐在她旁边的学生,回答也类似——“以前的情况我不太清楚,但现在自私自利的人似乎多了起来。” “回答得很好。至于谦虚的人是多了还是少了,说实话,在没经过实际调查研究的情况下,我也不敢妄下结论,但就如 大家所言,如今有不少人听不进别人的意见,他们的口号是 ‘别人没资格对我品头论足’‘凭什么教育我’‘我的人生我做 主’……刚才讲到,传统社会哲学之所以反对推崇某种价值观, 其初衷是为了让人们兼容并包、虚心听取他人意见。可结果适 得其反,人们逐渐变得刚愎自用。

  “按照这样的推理,倘若传统社会哲学家依然没有放弃初心,那么他们就更应该成为稻盛哲学的支持者,更应该赞同‘实践好的思维方式’。”


(责任编辑 :石兰)

分享到:
35.1K
·延深阅读